Кого и как штрафуют по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушения при формировании бюджетных смет?

Кого и как штрафуют по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушения при формировании бюджетных смет?
AerialMike// Depositphotos.com

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка формирования, представления и утверждения сведений и документов, используемых при составлении и исполнении бюджетов.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Всего в ст. 15.15.7 КоАП включены три состава правонарушений:

 

Нарушение

Штраф

Кого накажут?

ч. 1 ст. 15.15.7 КоАП

Нарушение ГРБС порядка формирования и/или представления обоснований бюджетных ассигнований

от 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Должностное лицо ГРБС

ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП

Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет

Должностное лицо казенного учреждения

ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП

Нарушение более чем на 10 рабочих дней сроков постановки на учет бюджетных и/или денежных обязательств, равно как и сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет обязательство

Должностное лицо ПБС

И если в 2020 году по ч. 1 ст. 15.15.7 КоАП судам не приходилось рассматривать дела, то по двум другим составам правонарушений имеется достаточная судебная практика. В данном Обзоре рассмотрим наиболее показательные решения судов апелляционной и кассационной инстанций за прошлый год.

 

Нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет

При проверке ревизоры Казначейства установили, что после доведения территориальному управлению ФСИН лимитов бюджетных обязательств изменения в показатели бюджетной сметы были внесены им с опозданием – позже установленного срока на два дня. Заместителя главного бухгалтера, ответственного за этот участок работы, оштрафовали по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП на 10 тыс. руб..

Суд первой инстанции поддержал Казначейство, и тогда бухгалтер обратилась в областной суд с апелляционной жалобой. Судьи Астраханского областного суда в Решении от 28 августа 2020 г. № 21-550/2020  отметили, что ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП предусмотрена ответственность должностных лиц казенного учреждения. УФСИН же казенным учреждением не является, это территориальный орган в структуре федерального органа исполнительной власти. Тот факт, что в ходе составления и исполнения бюджетных смет УФСИН руководствуется в том числе нормативными актами, регламентирующими бюджетный процесс в казенных учреждениях, не изменяет формы осуществления деятельности территориального органа. Следовательно, заместитель главного бухгалтера органа власти, нарушившая порядок ведения бюджетной сметы, не может быть привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП.

Заметим, что за несвоевременное внесение изменений в бюджетную смету при доведении дополнительной суммы ЛБО к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП привлекают достаточно часто. Вместе с тем, это правонарушение суд может признать малозначительным, если нарушение срока связано, например, со сбоем в работе в ГИС «Электронный бюджет»…

Именно к такому выводу дважды в прошлом году приходил Астраханский областной суд – в Решениях от 16 октября 2020 г. № 21-630/2020 и от 18 декабря 2020 г. № 21-693/2020, вынесенных в отношении одного должностного лица. Ситуация складывалась следующим образом: Территориальному органу федерального органа власти расходным расписанием дважды были доведены дополнительные ЛБО по определенным КБК. Изменения в бюджетную смету следовало сформировать и подписать в ГИС «Электронный бюджет» в течение 10 рабочих дней со дня их доведения. Однако учреждение внесло изменения с опозданием – в одном случае на 5 дней, в другом на 27 дней. К ответственности привлекли должностное лицо – заместителя начальника отдела, в чьи обязанности входила работа со сметой.

В суде чиновник пояснил, что нарушение срока связано со сбоем в работе ГИС «Электронный бюджет» – программа была недоступна. Сбои в работе программы подтвердил и представитель Казначейства. Судьи пришли к выводу, что в данном случае имеет место хотя и формальное, но все же правонарушение, однако при таких обстоятельствах его можно рассматривать как малозначительное, что позволяет освободить должностное лицо от ответственности.

Кстати, как видим, в этом случае суд не акцентирует внимание, что к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП привлекается должностное лицо органа власти, а не казенного учреждения…

Также суды квалифицируют как нарушение по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ включение в смету расходов в отсутствие обоснования в их потребности, количества и стоимости за единицу и т.п.

Пример таких судебных актов – решения Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 г. № 21-277/2020 и от 8 июня 2020 г. № 21-269/2020. Оба решения вынесены в отношении руководителя органа власти. Казначейство дважды выписало ему штраф в 10 000 рублей за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, а точнее, за отсутствие обоснования потребности в бюджетных средствах. Департаменту были утверждены ЛБО по соответствующим КБК на почтовые расходы, связанные с доставкой социальных выплат гражданам. Однако в нарушение норм Бюджетного кодекса и региональных нормативных актов в расчетах к бюджетной смете Департамента отсутствовали обоснования потребности количества почтовых отправлений и стоимость за единицу почтового отправления. Суд согласился с контролирующим органом и оштрафовал руководителя Департамента в общей сложности на 20 000 рублей.

 

Нарушение сроков постановки на учет бюджетных и денежных обязательств

Немало дел рассматривают суды второй и третьей инстанций по нарушениям, связанным с постановкой на учет бюджетных и/или денежных обязательств более чем на 10 рабочих дней позднее установленного срока.

Так, например, в одном из таких дел при отведенных на это трех рабочих днях сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании заключенных казенным учреждением договоров, были сформированы лишь через 20-30 рабочих дней. Это стало основанием для привлечения руководителя учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП, и региональный орган финконтроля оштрафовал его на 10 000 рублей. Суд первого уровня поддержал такое решение.

При подаче апелляционной жалобы руководитель учреждения пытался убедить судей, что функции получателей средств регионального бюджета по формированию и направлению сведений о постановке на учет бюджетных обязательств четко не определены – нет соответствующего нормативного акта на уровне субъекта РФ. Однако судьи эти доводы не приняли. Согласно положениям регионального Порядка исполнения бюджета постановка на учет бюджетного обязательства и внесение изменений осуществляются УФК в порядке, установленном для ПБС федерального бюджета, то есть в соответствии с действовавшим до 31 декабря 2020 г. Порядком № 221н. Поэтому нет оснований считать, что функции ПБС регионального бюджета по формированию и направлению сведений о постановке на учет определены нечетко. К такому заключению пришел Хабаровский краевой суд в решении от 17 марта 2020 г. по делу № 21-232/2020. Руководителю казенного учреждения придется заплатить штраф.

Кроме того, суд может не находить оснований для признания правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП малозначительным или чрезмерно суровым, поскольку нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств существенно нарушает охраняемые законом интересы.

Именно такой вывод сделали судьи Московского городского суда в решении от 24.08.2020 N 7-9126/2020. Региональное управление федерального органа власти допустило нарушение предельного срока постановки на учет бюджетного обязательства на 15 рабочих дней. Казначейство оштрафовало руководителя регионального управления.

Судьи при рассмотрении вопроса о малозначительности данного правонарушения напомнили, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако с учетом характера административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства оснований для признания в данном случае правонарушения малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом интересы из-за нарушения установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств.

Источник: garant.ru

Добавить комментарий

*

14 + 3 =