КС РФ подтвердил нарушение судьей конституционных прав дочери женщины, обвиняемой в ложном доносе на него

КС РФ подтвердил нарушение судьей конституционных прав дочери женщины, обвиняемой в ложном доносе на него

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Сергей Хромов, как следует из Определения Конституционного суда РФ, нарушил конституционные и процессуальные права несовершеннолетней Тамары на участие в судебных заседаниях и обжалование судебного решения. Защита уверена, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона станет основанием для отмены спорного решения судьи и поворотом в деле матери Тамары, Натальи Мамонтовой, обвиняемой в ложном доносе на судью. Она обратилась с заявлением о проверке, почему автомобиль адвоката истца сразу после судебного решения оказался в собственности Хромова, и не является ли передача машины оплатой за рассмотрение дела без участия ответчиков. Об этом деле ЗАКОНИЯ подробно писала в журналистском расследовании «Ловушка для справедливости». Тамара не была извещена о судебном заседании, в котором было вынесено решение о взыскании денежных средств с нее, брата и матери – Натальи Мамонтовой, которая по болезни не смогла принять участие в заседании. Свое решение Хромов обосновал представленными в заседании представителем истца доказательствами, с которыми ответчики ознакомлены не были, а после возвратил апелляционную жалобу Тамары, мотивировав тем, что ей не исполнилось 18 лет. При этом принятие апелляционной жалобы Тамары означало бы обязательную отмену решения судьи Хромова согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Вышестоящие судебные инстанции согласились с этим, указав, что в споре принимала участие ее мать и поэтому права Тамары были защищены надлежащим образом. Тамара Мамонтова не согласилась с тем, что она, являясь самостоятельным ответчиком по делу, не имеет права до 18 лет подать апелляционную жалобу, и направила для защиты конституционных прав жалобу в Конституционный Суд РФ.Определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. №1952-О (опубликовано в правовой системе Гарант) Тамаре Мамонтовой отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.Согласно мотивировочной части определения:«В силу части первой статьи 35 и статьи 320 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и обжаловать судебные постановления, в том числе в апелляционном порядке.Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Таким образом, оспариваемые положения, не лишающие несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет каких-либо процессуальных прав и не регулирующие объема их гражданской процессуальной дееспособности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.А. Мамонтовой в обозначенном в жалобе аспекте».Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что определением судьи Хромова С.А. и судов вышестоящих инстанций нарушены конституционные и процессуальные права Тамары Мамонтовой на участие в судебных заседаниях и обжалование судебного решения. По мнению защиты, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным для исхода дела: согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

 

 

Источник: zakonia.ru

Добавить комментарий

*

4 × 3 =