Очередная победа в «копилку» стороны защиты

Очередная победа в «копилку» стороны защиты

Апелляция обязала следователя передать защитникам Дианы Ципиновой копии видеозаписей по уголовному делу

Как сообщает «АГ», 27 ноября Ставропольский краевой суд по итогам апелляционного обжалования отменил постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты на действия следователя об отказе в передачи копий видеоматериалов и протоколов допросов адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, который также подавал апелляционную жалобу, назвал решение очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. Также он добавил, что этот судебный прецедент важен для коллег-адвокатов.

Содержание апелляционных жалоб

В своей апелляционной жалобе от 23 сентября 2020 г. (имеется в распоряжении «АГ») советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, указал, что постановлением судьи Ессентукского городского суда С. Дмитриенко, датированным 22 сентября, жалоба защитников о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО Я. Цеденова от 4 сентября об отказе в удовлетворении ходатайства о представлении копии протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября и видеозаписей, представленных на обозрение в ходе допроса, была оставлена без удовлетворения.

По мнению защиты, данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – т.е. не является законным, мотивированным и обоснованным, – в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Нвер Гаспарян пояснил, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд, сославшись на положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ст. 217 и п. «а» ч. 5 ст. 82 УПК РФ, пришел к выводу, что приведенные нормы не предусматривают выдачу обвиняемому и защитнику копий электронных носителей, признанных вещественными доказательствами, ознакомление с материалами уголовного дела и их копирование до окончания предварительного расследования.

С таким выводом, по мнению защитника, нельзя согласиться по ряду оснований.

Во-первых, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П указал, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса; прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами. Согласно Определению КС РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе при помощи технических средств. При этом в соответствии с правовыми позициями КС РФ положения п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами дела ознакомлением лишь с определенными документами и их копированием. Не исключают они и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов дела вещественных доказательств – таких, в частности, как видеокассеты, содержащие информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.

Несмотря на то что в судебном заседании было установлено, что просмотренные стороной защиты видеозаписи являлись составной частью протокола допроса Дианы Ципиновой в качестве обвиняемой (в ходе допроса ей задавались следователем вопросы по данной записи), суд проигнорировал указанное определение КС, отмечается в жалобе.

Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О, поскольку п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов дела и не связывает возможность его реализации с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его конституционные права.

Апеллянт обратил внимание, что следователь, а затем судья не учли, что ни одна из норм УПК РФ не запрещает защитнику при ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписью снимать копии с них за свой счет, в том числе с помощью технических средств, до окончания предварительного расследования. Кроме того, конституционные нормы позволяют представлять стороне защиты указанные копии с целью обеспечения права на равноправие и состязательность сторон. «Отказ в представлении копий просмотренных видеозаписей нарушает права обвиняемой Д.М. Ципиновой на равноправие и состязательность сторон, поскольку сторона защиты лишается возможности на данной стадии оспорить достоверность и допустимость видеозаписей путем обращения к соответствующим специалистам в соответствии со ст. 53 ч. 1 п. 3 УПК», – сообщается в жалобе.

Во-вторых, Нвер Гаспарян указал, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба признать незаконным постановление следователя в части отказа передать копию протокола допроса Дианы Ципиновой от 1 сентября 2020 г. «Однако судья в мотивировочной части вынесенного постановления от 22 сентября 2020 г. не привел никаких доводов, опровергающих позицию стороны защиты в соответствующей жалобе, не мотивировав свой отказ и не объяснив, почему просьба стороны защиты передать копию протокола допроса Д.М. Ципиновой являлась неосновательной», – отмечается в документе. Данное нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по мнению апеллянта, означает, что жалоба судом в этой части рассмотрена не была.

Кроме того, заявитель жалобы счел, что судья не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, и не проверил приведенные заявителем доводы о незаконности отказа следователя в выдаче копии протокола допроса обвиняемой. Между тем, требуя у следователя копию протокола допроса обвиняемой, сторона защиты основывалась на правовых позициях КС РФ, согласно которым содержащиеся в ст. 53 УПК РФ нормы не только не исключают право защитника снимать за свой счет копии материалов дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, в том числе с протоколом допроса, составленного с участием обвиняемой, но и предполагают такое право.

Защитник добавил, что суд не дал оценку приобщенному к жалобе постановлению следователя от 3 сентября 2020 г., которым он удовлетворил ходатайство адвоката о выдаче копий заключений экспертиз. Таким образом, следователь позволил стороне защиты получить копии всех экспертиз до завершения следствия и не усмотрел в этом нарушений закона и интересов следствия, а в выдаче Ципиновой ее протокола допроса почему-то отказал.

Нвер Гаспарян также обратил внимание апелляционной инстанции на обширную судебную практику о признании незаконными отказов в выдаче копий материалов дела до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В-третьих, отмечается в апелляционной жалобе, судья вышел за пределы своих полномочий. Так, сделав вывод, что при производстве дополнительного допроса и ознакомлении с видеозаписями права обвиняемой на защиту не были нарушены, судья определенным образом предрешил вопросы допустимости данных доказательств, которые могут оцениваться при рассмотрении дела по существу. Между тем предмет рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривал оценку судьей допустимости получения протокола допроса и ознакомления с видеозаписями, более того, делая такой вывод, суд допустил подмену понятий, указано в жалобе.

Нвер Гаспарян пояснил, что сторона защиты указывала на нарушение своих прав на состязательность и равноправие сторон не отказом в ознакомлении с протоколом допроса и видеозаписями (этого никто не оспаривал), а отказом в передаче копий. «Как указывалось выше, отказ в передаче копий видеозаписей не позволяет на досудебной стадии оспорить эти видеозаписи путем получения заключений специалистов. И именно в этом следует рассматривать нарушение конституционных и процессуальных прав Д.М. Ципиновой», – подчеркивалось в жалобе.

Адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева в своей апелляционной жалобе привела схожие доводы. Она подчеркнула, что из содержания Определения КС РФ № 133-О/2005 и смысла законодательства следует однозначный вывод о том, что оно в равной мере касается и прав защитника как единственного субъекта, наделенного правом и обязанностью по защите интересов подозреваемого (обвиняемого).

«Нормативного акта, содержащего запрет адвокату снимать копии с документов, с которыми адвокат вправе знакомиться, нет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П указано: “Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации)”. Аналогичные вышеприведенным доводы содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О».

Защитник подчеркнула, что видеозаписи есть неотъемлемая часть протокола допроса, с которыми сторона защиты вправе знакомиться, уже ознакомилась и поэтому имеет право получить их копии. «Отказ в представлении копий видеозаписей следователем до окончания производства предварительного расследования нарушает право на защиту на стадии предварительного расследования, ибо ограничивает возможность использования всех средств и способов защиты на данной стадии производства. В частности, ограничивает право стороны защиты оспорить данные видеозаписи путем обращения к специалистам с целью проверки их достоверности и допустимости», – отмечалось в жалобе.

Ольга Чуденцева добавила, что исходя из логики постановления Ессентукского городского суда сторона защиты теперь не имеет права получать (делать с помощью собственных технических средств) копии процессуальных документов, произведенных с участием подозреваемой (обвиняемой).

В связи с изложенным защитники просили отменить обжалуемое постановление суда как незаконное, а постановление следователя признать незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя следственного органа его отменить и удовлетворить ходатайство защиты.

«Важный прецедент для адвокатов»

«Постановление Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 г. сегодня было отменено судом апелляционной инстанции, и действия следователя в части невыдачи стороне защиты копий видеозаписей были признаны незаконными, – отметила в комментарии «АГ» Ольга Чуденцева. – Ставропольский краевой суд позволил нам получить копии видеозаписей по делу, что позволит использовать эти доказательства в интересах нашей подзащитной в дальнейшем. Апелляция подчеркнула, что сторона защиты имеет право с применением технических средств изготовить копии материалов дела, с которыми они вправе знакомиться на основании ст. 46, 47 и 53 УПК в ходе предварительного расследования, а не только после его завершения».

Нвер Гаспарян назвал решение апелляционной инстанции очередной победой в «копилку» стороны защиты, позволяющей обеспечить принцип равноправия и состязательности сторон. «Получив видеоматериалы, мы сможем их исследовать до окончания следствия, получить заключение специалистов – в общем, использовать эту информацию в интересах подзащитной», – отметил он.

Нвер Гаспарян добавил, что для коллег-адвокатов этот судебный прецедент может быть важен тем, что Ставропольский краевой суд обязал следователя передать стороне защиты копию видеозаписей, с которыми защитники знакомились до ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. «Поясню, что УПК такого права на данной стадии не предусматривает, хотя Конституционный Суд высказывался в пользу выдачи копий видеоматериалов заинтересованным лицам. В большинстве случаев следователи и суды игнорируют подобные обращения. Очень ценно, что в данном деле суд встал на сторону защиты», – подчеркнул он.

Сама Диана Ципинова в комментарии «АГ» добавила: ее очень радует, что апелляционная инстанция обратила внимание на все доводы, описанные в жалобах. «Не может также не радовать и то, что решение апелляции законное и обоснованное, основанное на правильном толковании права. Считаю, что Ставропольский краевой суд в очередной раз обратил внимание следствия на законность и обоснованность выносимых решений», – заключила она.

 

Источник: zakonia.ru

Добавить комментарий

*

5 × 4 =